「トランスジェンダー治療の科学」全文和訳
アビゲイル・シュライアーの悪名高いアンチ-トランス本「不可逆的ダメージ」を元ネタにしたトランスジェンダー医療批判が日本語圏でも拡散されてきたので、Science-Based Medicineによる同書への批判記事を全文DeepLで翻訳してみました。
機械翻訳なので誤訳・誤解等あるかもしれません。確認には必ず元記事をチェックしてください。また、リンクは反映しておりません。
編集部注：現在は撤回となっている元の書評へのリンクはこちらにあります。ホール博士の書評は、マイケル・シャーマー氏がSkepticのここに再掲載しています。7月13日、ホール博士は自分のブログに書評の改訂版を再掲載しました。改訂版では、リサ・リットマンによるオリジナルの研究が優れた科学ではなかったことがより明確になっていますが、オリジナル版に見られた問題点や誤りのほとんどがまだ含まれています。
（訳註:SBMは当初、ハリエット・ホール博士による「不可逆的ダメージ」への好意的なレビューを掲載していたが、批判を受けてこれを撤回し、以下の書評を掲載した）
はじめに：アビゲイル・シュライアーの『不可逆的ダメージ』に対するハリエット・ホール博士の書評が撤回された理由
哲学、ブログ、医療行為へのアプローチとしてのScience-Based Medicineは、主に科学と批判的思考の医療との関係を最適化し、肯定することを目的としています。私たちの基本理念の一つは、入手可能な最善のエビデンスが常に標準治療に反映されなければならないということであり、したがって、そのエビデンスを客観的かつ明確な目で見ることが重要であるということです。
当然のことながら、私たちは、議論を呼んでいる問題や、反科学、疑似科学、科学否定の意欲的なキャンペーンが行われている問題に最も注意を払う傾向があります。例えば、がんのヤラセ、反ワクチンの疑似科学、そしてこの16ヶ月間、COVID-19パンデミックとその拡大を抑えるために制定された公衆衛生対策に関する誤報や偽情報などがあります。SBMは非政治的ではありません。なぜなら、科学的根拠に基づいた効果的な医療関連の法規制を推進することは、本質的に政治的な活動だからです。しかし、私たちは超党派であることを目指しています。特定の政治的イデオロギーを推進することが私たちの仕事ではありませんが、政治的、社会的、個人的な意思決定が可能な限り最高の科学的情報に基づいて行われるように最善を尽くします。
なお、SBMブログに掲載されている記事は査読付きではありませんが、厳格な編集方針を持っています。外部から投稿された記事は、編集委員会の審査を受け、ほとんどが掲載前に却下されるか、修正が必要となります。しかし、私たちの編集者は、実績があるため、事前審査なしで記事を掲載する特権を得ています。彼らは記事を投稿しますが、多くの場合、ゴルスキー博士（訳註:本記事著者の一人）も私も、記事が公開されるまで記事を見ることはありません。しかし、だからといって、品質管理の仕組みがないわけではありません。
正確性、公平性、完全性について懸念が生じた場合は、さまざまな方法で対処しています。多くの場合、コメントで説明すれば十分です。また、記事の原文を修正することもあります。外部から苦情を受けた場合、著者ではない編集者の1人または複数（通常はデビッド・ゴルスキーまたは私）が元の記事を読み直し、私たちの見解ではそれが公正で適切であったかどうかを判断しますが、これはほとんどの場合に当てはまります。だからといって、その記事のすべてに同意しなければならないわけではありませんが、その記事が科学的根拠に基づいた正当な基準を遵守している限りにおいては、そのように判断します。
さらに、SBMの性質上、私たちはしばしば2つの視点から同時にテーマに取り組むことがあることにも留意する必要があります。私たちの記事は主に、様々なトピックをSBMの原則に基づいて批判的に分析したものです。また、SBMの原理そのものを論じたものもあります。多くの場合、疑似科学はかなり露骨なものであり、一般的な医学知識があっても、SBMを十分に理解し、関連文献を検討することで、関連する科学を把握することができます。しかし、中には科学的に複雑なテーマもあり、私たちの専門分野でなくても、その分野の専門家に頼らなければならないこともあります。また、編集者や寄稿者の職業や専門分野を考慮すると、科学的な専門知識に「穴」があることも承知しています。
だからこそ、自分の専門外のトピックを論じるときは、科学の専門家というよりも、科学コミュニケーターのように振る舞っているのです。私たちの専門分野はSBMそのものですが、それ以外の文献の技術的分析や関連する基礎科学については、専門家の意見の一致に従います。これは、科学ジャーナリストとして当たり前のことです。しかし、これは微妙なバランスでもあります。
2週間前、ある編集者が書評を掲載したのですが、掲載後すぐにゴルスキー博士と私、そして少なくとももう1人の編集者が懸念を抱きました。この書評を読んで、私たちは、この書評はおそらく証拠や専門家の意見を超えてしまっているので、しっかりとした対応が必要だと危惧しました。その書評とは、アビゲイル・シュライアー著の『Irreversible Damage - The Transgender Craze Seducing Our Daughters（不可逆的ダメージ - 娘たちを誘惑するトランスジェンダーブーム）』というタイトルの書評でした。この本は、複雑な医療分野を論じていますが、同時に激しい政治的議論に巻き込まれている分野でもあります。このような背景から、SBMは政治的に中立で信頼できる科学的情報源であると認識されることが特に重要であると考えました。しかし残念ながら、ホール博士の同僚編集者は、問題のレビューがこの目標を達成していないことを懸念していました。
私たちの最初のステップは、記事を慎重に検討し、解決策を見出すためにホール博士と直接話し合うことでした。ここでの課題は、レビューに深刻な問題があることをすぐに理解できるだけの背景知識はあったものの、私たちは誰もテーマの専門家ではないということでした。この分野の専門家によるSBM以外のレビューでは、シュライアー氏の著書に書かれた意見や主張を科学的に正しく批判しているように見えましたが、レビューはそれを鵜呑みにしていました。
明らかに私たちに必要だったのは、この複雑な論争をより深く掘り下げ、公表された証拠を頭の中で整理し、双方の主張を吟味する時間でした。本来であれば、出版前にこのような作業を行いたかったのですが、もはやその余裕はありませんでした。中途半端な分析結果をすぐに出すことは、SBMの読者にとって正義ではありません。最終的には、外部の専門家に相談したり、社内でレビューを行ったりする間、一時的にレビューを取りやめるという「ポーズ」ボタンを押すことにしました。ホール博士は別のサイトで論文を公開すると言っていたので（すぐに公開された）、レビュー中にSBMに論文を残す必要はないと考えたからです。
最低限必要なレビューを終えたので、ゴルスキーと私は、シュライアー氏の著書の核心的な主張を扱った一次文献に加えて、シュライアー氏の記事やインタビュー、このトピックに関する他のレビューやコメントを読んだ結果をまとめて発表します。ホール博士はすでにマイケル・シャーマー氏のウェブサイトにレビューを再掲載しているため、ここではその記事へのリンクを掲載するとともに、彼女の記事がSBMに掲載された場所へのリンクも掲載しています（現在、最初の撤回声明が掲載されています）。また、外部の専門家によるレビューも募集しており、編集部の審査を経て、SBMの掲載基準を満たしていると判断した場合には掲載しています。
私たちは、SBMに関連するあらゆるトピックについて、オープンで十分な科学的議論を行うことを推奨します。SBMのエディターは全員、このプロジェクトに情熱を注いでいます。それは、すべての患者が可能な限り最高の医療を受けられるようにしたいと考えているからです。そのためには、医療が科学的根拠に基づくものであるだけでなく、政治的・イデオロギー的な改ざんのない、オープンで透明性の高い医療科学・医療行為の議論が求められます。私たちは、SBM以外の多くの人々が、根拠や正当な理由もなく、私たちの行動がオープンな議論を検閲したいという願望に基づくものであると単純に考えていることを残念に思います。しかし、それは真実ではありません。私たちが数年間にわたり、物議を醸すようなテーマに取り組み、多くの場合で不人気な立場を取ってきたことが、その証拠です。
さらに、ホール博士は現在もSBMの編集者として活躍されていることをお伝えします。彼女は2008年以来、SBMの普及のために精力的に活動し、700本以上の記事をSBMに寄稿してきましたが、これらはすべて、報酬や公共サービス以上の報酬の可能性はありませんでした。しかし、SBMでは品質を第一に考えており、必要に応じて訂正する姿勢を貫いています。
アビゲイル・シュライアーの主張とトランスジェンダーケア
シュライアー氏は著書の中で、非常に具体的なストーリーを展開しています。この20年間で、トランスジェンダーであることを公言し、ジェンダーを肯定する介入を求める若者の数が劇的に増加しています。この観察は議論の余地がありません。議論の的になっているのは、トランスであることを「カミングアウト」する若者の数が増えているのは、社会的な伝染が原因である可能性が高いというシュライアー氏の主張です。つまり、ソーシャルメディアのインフルエンサーたちが、実際にはトランスではないのにトランスであると若者に信じ込ませ、その結果、後になって後悔することになる不可逆的な移行医療処置に彼らを駆り立て、科学よりもイデオロギーに基づいて治療を行う医師たちがそれを手助けしているのだ、というストーリーです。しかし、この物語は何の根拠もなく、科学的根拠を著しく誤読して作られたものです。残念なことに、ホール博士はシュライアー氏の著書にある数々の科学的な誤りを論じず、証拠の多くが「逸話的」であることを認識していたにもかかわらず、シュライアー氏の物語を額面通りに受け入れてしまいました。
まず、トランスジェンダーのケアについて、どのような研究がなされているのかを見てみましょう。ホール博士のレビューに引用されているように、シュライアー氏は著書の中で、トランスジェンダーケアの現状を、拒食症に対処するかのように「自分が太っていると思うなら、そうなのだ」と例えています。また、「脂肪吸引や減量プログラムについて話しましょう」と述べています。ホール博士は、「DNAを無視して、8歳の子供の言葉にならない感情を受け入れることを求められている」と強調して書いています。
この例えは適切ではありません。摂食障害は明らかに障害であり、現在では確立された診断基準と医学的リスクがあります。この例えの背後にある仮定は、自分が生まれたときに割り当てられたものとは異なる性別であるかのように感じることもまた、「治す」べき有害な障害であるということです。この仮定は妥当ではなく、それ自体が有害である可能性が高いものです。実際、シュライアー氏は、DSM-IVの時代遅れの定義に基づいてこのケースを説明しています。DSM-Vでは、生まれたときに割り当てられた性別とは異なる性自認を持つことは障害ではないと認められています。しかし、その事実と社会的要因が組み合わさって生じた違和感を持つことは障害であるとしています。
さらに、性的指向や性自認に関しては、DNAは明らかに決定打にはなりません。例えば、発達上の要因があります。また、ホール博士は、男性の体に女性の脳を持つことができるという考え方を「生物学的に意味がない」と評していますが、これも明らかに事実とは異なります。遺伝的、ホルモン的、発達的な要因により、ある性別の第二次性徴を持ちながら、別の性別のアイデンティティを持つことは絶対に可能です。
さらに、公表されている基準や実践者への数え切れないほどのインタビューを見ると、ジェンダーケアに携わる人々がベストプラクティスではなくポリティカル・コレクトネスに屈しているという考え方は、科学や医学よりもイデオロギーが動機となっていることが明らかな不当な風刺画です。例えば、World Professional Association for Transgender Health（世界トランスジェンダー医療専門家協会）は、広く受け入れられている治療ガイドラインを発表しています。まずは、トランスジェンダーの子ども（思春期前）と思春期の子ども（シュライアー氏はよく混同して混乱を招いている）を区別しなければなりません。子どもの場合は、ホルモン剤や手術などの医療介入を一切行わないのが標準的な治療法です。彼らの治療は、心理学的評価と心理社会的介入に完全に限定されています。医学的な治療は、子どもが思春期を迎えてから始まります（正確な時期は国によって異なります）。思春期になると、ある基準が適用されます。
思春期の子どもに思春期抑制ホルモン剤を投与するためには、以下の最低基準を満たす必要があります。
1.思春期の子どもが、性別不適合または性別違和感（抑圧されているか、発現しているかを問わない）の長期的かつ強烈なパターンを示している。
2.思春期の開始とともに性別違和感が生じた、または悪化した。
3.治療を妨げる可能性のある（例えば、治療の服薬遵守規則を損なう可能性のある）心理的、医学的、または社会的な問題が併存している場合は、青年の状況と機能が治療を開始するのに十分なほど安定しているように対処されている。
4.思春期の子どもがインフォームド・コンセントを得ており、特に思春期の子どもが医学的な同意を得られる年齢に達していない場合は、両親やその他の養育者、保護者が治療に同意し、治療の過程で思春期の子どものサポートに関わっていること。
興味のある方は、この文書全体を読む価値があります。文献をかなり簡潔にレビューしています。
この基準は、完全に可逆的な介入に関するものです。クロスセックス-ホルモン療法を含む部分的に可逆的な介入には、評価とインフォームドコンセントに関するより厳しい基準があります。不可逆的な外科的介入については、以下を満たさなければなりません。
性器手術は、(i)患者がその国で医療行為に同意できる法定成人年齢に達するまで、また(ii)患者が自分の性自認に合致した性別の役割で少なくとも12ヶ月間継続して生活するまで、実施してはなりません。年齢の基準は、最低限の基準であり、それ自体が積極的な介入の指標ではないと考えるべきです。
言い換えれば、外科的介入は、十分な成熟度を示し、少なくとも12ヶ月間、一致した性自認のもとで生活している成人に限られます。
他の発表された基準も同様に厳格です。内分泌学会の臨床実践ガイドラインでは、「精神医学的評価を受け、持続的なトランスジェンダー・アイデンティティを維持している」人にのみ、性別違和感に対するホルモン療法を推奨しています。
もちろん、これらは「基準」であり、すべての医師が医療のあらゆる面で標準的な治療を完璧に守るわけではありません。しかし、私たちは例外的なケースを取り上げて、その基準を批判したり、典型的、一般的であるかのように装うことはしません。トランスジェンダーのケアに携わる人たちへのインタビューによると、上記のような厳格な基準を守ることが当たり前になっています。
トランスジェンダーであることを認識している人は、大人になっても続くとは思えないという主張についてはどうでしょうか？これも誤りであり、誤解を招く恐れがあります。ホール博士はこう書いています。
歴史的に見て、自分の性別が解剖学的な性別と一致しないという確信は、通常2～4歳頃に始まりました。それは0.01％の子供にしか当てはまらず、ほとんどが男の子でした。そして、70％のケースでは、最終的に「卒業」しています。2012年以前には、11歳から21歳の少女が性別違和感を発症したという科学的な文献は全くありませんでした。
上記の「子ども」という言葉は曖昧であり、また重要です。ホール博士は、トランス現象に関する文献では、特に子どもを「思春期前」と「思春期」に分けていることをどこにも明確に説明していません。というのも、ホール博士が引用している統計の中には、「思春期前の子ども」にのみ適用されるものがあるからです。後者の点は誇張されています。データによると、思春期前にトランスと認識しているAMAB（生まれたときに男性と割り当てられた人）とAFAB（生まれたときに女性と割り当てられた人）の比率は、6：1から3：1で、男の子の方が女の子よりも多いのですが、「ほとんどが男の子」ではありません。
さらに、幼い子どもたちが成長するにつれて自分のアイデンティティを変える可能性があるという事実は、非常に欠陥のある研究に基づいており、その研究は方法に致命的な欠陥があるため、結果は事実として引用することはもちろん、信頼することもできません。しかし、仮にこの統計が信頼できるものであったとしても、議論にはあまり関係ありません。上述したように、このグループの子どもたちには医学的な介入はありません。医学的な性別確認のための介入は、思春期以上に限られています。思春期のデータは非常に異なっています。より多くのデータが必要なのは確かですが、私たちが持っている統計によると、トランスであることを認識している青年のほぼ全員が、大人になってもそのアイデンティティを維持していることがわかっています。
したがって、シュライアー氏、ひいてはホール博士が行っていることは、誤解を招くような幼児向けの（欠陥のある）統計を用いて、その統計を共有していない青年・成人向けの介入を批判しているのです。公平を期すために、シュライアー氏はこれらの統計を用いて、幼い子どもは性自認を肯定する社会的介入さえ受けるべきではないと主張していますが、ホール博士はこれらの年齢層を混同しています。トランスジェンダーの若者が、トランスジェンダーのアイデンティティが永続する可能性が高い年齢になるまで、医療的な介入は行われません。このことは、公表されているケアの基準に従った広範な評価によってさらに裏付けられています。
トランスを名乗る人が急増していると言われていることや、主にAMABよりもAFABが増えていることについてはどうでしょう？ これも誤解を招く恐れがあります。男女比の変化の一部は、統計を異なる年齢層に移しただけです。歴史的に見て幼い子供はAMAB：AFAB比は6：1から3：1であるのに対し、思春期や大人では常に2：1から1：1です。この20年間でその比率は変化していますが、1:1のパリティにより近づいています。
さらに、有病率の統計についても掘り下げてみましょう。
繰り返しになりますが、過去20年間でトランスジェンダーの見かけ上の有病率が増加していることは間違いありません。しかし、すぐに疑問に思うのは、これは根本的な現象が実際に増加しているのか、それとも単にカウントされた数が増加しているだけなのかということです。これは医学の世界ではよくあることです。この状況に最も類似しているのは、1990年代初頭から2010年代にかけて、自閉症と診断される数が劇的に増加したことでしょう。この件についてはSBMでも長く議論してきました。この増加のほとんどは、認知度の向上、サービスの利用可能性、診断基準の変化、診断の代替などによるものであることは、データから明らかです。また、スクリーニングも重要な役割を果たします。ゴルスキー博士がよく言うように、より集中的に何かを探せば、より多くのものが見つかるでしょう。これらの要因を考慮しても、わずかな実数の増加を否定することは困難ですが、それが現象の核心ではないことは確かです。
自閉症のように、心理的な障害や神経発達障害ではなく、診断基準ががんのような「難しい」診断に比べて主観的になりやすい例もあるのです。実際に、がんの話をしましょう。乳管癌（Ductal Carcinoma in situ：DCIS）と呼ばれる現象がありますが、これは乳癌に進行することが多い前悪性病変です。1970年以前は、非常に珍しい、稀な診断名でした。しかし、1970年代以降、DCISの発生率は16倍に増加しています。これはどうしてでしょうか？これは「難しい」病理診断であることを忘れてはいけません。DCISの診断基準は変わっていません。診断には、乳管内で成長する特徴的な病変を示す生検が必要なのです。では、何が変わったのでしょうか？ここで何度も取り上げているように、検診です。DCISの発生率の増加は、1970年代後半に導入されたマンモグラフィースクリーニングプログラムと非常によく一致しています。前立腺がんについても、PSA検診の導入後に同様の増加が見られます。
私たちがここで言いたいのは、がん検診をめぐる論争や、過剰な検診によって引き起こされる過剰診断の可能性を再検討することではありません。これらについては、ゴルスキー博士によるものだけでなく、SBMで何度も議論されてきました。ホール博士も過剰診断について書いています。私は、自閉症やDCISの例を持ち出すことで、ある病状や疾患の発生率が、その病状の根本的な有病率の変化とは無関係に、スクリーニングや受容、診断基準の変更などの要因によって、時には劇的に増加することは決して珍しいことではないということを強調したいのです。さらに、このような現象は、自閉症やその他の神経発達症、精神疾患のような「ソフト」な診断だけでなく、「ハード」とされる診断でも観察されています。このような症状の増加が確認されれば、科学者や一般の人々が原因を探るのは当然のことです。しかし、残念なことに、既存の信念に最も合致した原因を探したくなる人もいるでしょう。ワクチンのせいにされた自閉症がそうでした。今、トランス・ユースに起こっていることは、科学的な裏付けのない数多くの原因のせいにされています。
基本的に、トランスジェンダーを名乗る若者の増加の背景にあるものは、自閉症の有病率の増加の背景にあるものと似ています。この20年の間に、文化が変化し、トランスの人たちが受け入れられるようになり、ジェンダーに対するノンバイナリーアプローチにも寛容になってきました。また、トランスの人のためのサポートサービスや、ジェンダーを肯定するような介入の利用可能性や認知度も高まってきています。さらに、文化的な変化が起こる前の歴史的な数字は、アメリカでは0.1％程度と非常に低く、これはほぼ間違いなく大幅な過少申告でした。そのため、もちろん数字は大幅に増加していますが、最近の調査では約0.4％とされており、これは4倍の数字です。
本当の問題は、受け入れの増加やリソースの利用可能性といった既知の要因だけで、トランスと名乗る人の増加を説明できるのか、それとも、シュライアー氏が「社会的伝染病が、トランスではないのに子供にトランスだと信じ込ませている」という説を支持しているように、新しい現象を呼び起こす必要があるのか、ということです。この疑問に答えるためには、より多くの優れた証拠が必要なのは明らかですが、現在ある証拠は前者を強く支持しており、特にシュライアー氏の見解を支持する証拠はありません。
例えば、2019年のレビューでは、人口統計が判明しています。
Floresらは、米国におけるトランスジェンダーを認識する成人の割合の2016年の推定値が、2011年の推定値の2倍になっており、これは調査方法の改善によるものだとしています（11）。また、Arcelusらは、ヨーロッパでは調査期間中にTGNB（トランスジェンダー・ノンバイナリー）の人が全般的に増加したと述べています。TGNBの認知度と受容度が高まり、その結果、TGNBであることを自認し、移行を求める意欲が高まっていることが、こうした傾向につながっているのかもしれません。
USTSの調査結果によると、20歳までにトランスジェンダーの94％が自分の性別が生まれたときに割り当てられた性別とは違うと感じ始め、73％が自分はトランスジェンダーだと思うようになり、52％が自分がトランスジェンダーであることを他人に伝えるようになりました。これらの結果は、回答者の年齢層を問わず一貫しています。このことから、TGNBの有病率が増加しているという報告は、実際の有病率の増加よりも、若い世代の間でTGNBのアイデンティティに対する認識や受け入れ、自己申告が増えていることに起因すると考えられます。
また、有病率のデータは、ほとんどが診療所に来院した人に基づいていることにも注意が必要です。これは自分で（来院を）選んだ人口であり、トランス人口全体の一部であることは確かです。私たちが目にしているのは、「クリニックに来院する人たちの増加」であって、総人口が増加していると考える根拠はありません。
シュライアー氏は、主に若い女性が自分はトランスであると信じ込まされていると語り、その証拠として、AMABとAFABのトランス人口の比率が変化しているという事実を提示しています。しかし、先に述べたように、AFABがAMABを上回ってあふれているわけではなく、むしろ1対1のパリティに近づいているか、それに近い状態になっています。最も妥当な説明は、これまでAFABが過少に報告されていたことであり、この場合、最も正確な説明は、より多くのAFABが性別を確認するための介入を希望してクリニックを訪れているということです。これには2つの明らかな原因があると考えられます。1つは、AFABの人たちが性器の手術よりも安価に受けられる「トップ・サージェリー」（訳註：所謂乳房の外科手術）が利用できるようになったこと。もう1つは、男女比の変化により、AFABのサービスに対する需要が滞っていた可能性があるということです。
トランスであることを表明し、性別を確認するための介入を求める人が増えた原因について、これらの二者択一の物語を区別する一つの方法は、医療介入を受けたトランスの人たちが、後に後悔や離脱を表明する割合を見ることです。もしシュライアー氏の懸念が正しいのであれば、すでに後悔や離脱の発生率が増加しているはずです。
これについて、ホール博士はこう書いています。
デシスター（トランスジェンダーであることをやめる人）やデトランスシター（医療行為を受けた後、後悔して軌道修正しようとする人）が見られるようになってきました。どのくらいの頻度でこのようなことが起こるのか、統計はありません。
これは誤解を招く恐れがあります。まず、統計がないというのは事実ではありません。もしそれが事実であれば、発生率が増加していることをどうやって知ることができるでしょうか？この2つの主張は、シュライアー氏の著書から引用したものと思われますが、互いに矛盾しています。結局、どちらも間違っています。
27件の研究と7,928人のトランスジェンダー患者を組み合わせた、性別適合手術後の後悔に関する2021年のメタアナリシスでは、プールされた有病率は1％です。
2018年に外科医を対象に、自身の患者の統計について調査したところ、GASを受けた22,725人の患者のうち、後に後悔を表明したのは62人だけで、そのうち性自認が変わったからと答えたのは22人だけでした。残りの理由は、家族との衝突や手術結果への不満などが挙げられています。
他のレビューでも、後悔の割合は0.3％から3.8％と非常に低くなっています。さらに、どちらかというと、社会的サポートや手術方法の改善に伴い、後悔の割合は時間とともに減少しています。
要するに、「後悔」は稀であり、減少しているということです。これは、後悔が著しく増加しているというシュライアー氏の説（すべて逸話的証拠に基づく）を説得的に否定するものです。実際、これはシュライアー氏の「社会的伝染」という物語全体に対する強力な証拠となります。
「社会的伝染」仮説を補強するために、ホール博士は「Rapid Onset Gender Dysphoria（ROGD：急速発症性同一性障害）」をめぐる論争を引き合いに出しています。このアイデアは2016年に、ホール博士も今では悪質な科学だったと認めている1つの研究に基づいて提唱されました。同誌はその後、主に研究の予備的性質について適切な議論を加えた「訂正」を発表しました。この時点で、社会的伝染病仮説を支持するためにROGDを引用することは妥当ではありませんし、それを除外する証明責任があると示唆することも、医療行為に何らかの形で影響を与えるべきだと示唆することも妥当ではありません。この仮説は、粗悪な科学に基づいた根拠の薄い仮説であり、同質の研究がワクチン接種プログラムに影響を与えるのと同様に、医療行為に影響を与えるべきではありません。
さらに、ホール博士のレビューは、ジェンダーを肯定する介入がリスクや有害であるかのような印象を与えますが、その物語を裏付けるために、彼女は証拠を歪曲しています。彼女は次のように述べています。
自殺はよくあることですが、性同一性障害以外の要因が自殺念慮の原因となっている可能性があり、肯定することで精神衛生上の問題が改善されるわけではないという証拠があります。成人のトランスセクシャルを対象としたある研究では、性転換手術後に自殺念慮の上昇が見られました。
私たちは、これがエビデンスの公正な評価であるとは考えていません。性別を肯定する介入後の心理的幸福に関する2016年のシステマティックレビューでは、次のように述べられています。
2つの研究では、ホルモン療法を開始した後、ベースラインと比較して3～6カ月および12カ月の時点で、心理的機能の有意な改善が認められました。3つ目の研究では、FTMおよびMTFの参加者において、ホルモン療法開始後12カ月間のQOL（生活の質）の改善が認められましたが、MTFの参加者のみが、ホルモン療法開始後に一般的なQOLが統計的に有意に増加しました。
2021年には、性別を肯定する手術に関するシステマティックレビューが具体的に見つかりました。
このレビューから得られた知見は、GAS（性別を肯定する手術）が心理的機能の複数の有意な改善につながることを示しています。
2020年に行われた10代のトランスジェンダーを対象としたホルモン療法の研究では、自殺念慮が減少し、生活の質が向上することがわかりました。思春期ブロッカーと自殺念慮に関する2020年の研究では、次のことがわかりました。
本研究は、思春期抑制剤へのアクセスと自殺念慮との関連を調べた初めての研究です。この治療法を希望したことのあるトランスジェンダーの成人において、思春期における思春期抑制剤による治療と生涯にわたる自殺念慮との間には、有意な逆相関が認められました。これらの結果は、過去の文献と一致しており、この治療を希望するトランスジェンダーの青年に対する恥骨抑制は、精神衛生上の良好な転帰と関連していることを示唆しています。
他にも多くの研究がありますが、要約すると、長年の研究で、性別を肯定する介入がトランス患者のメンタルヘルスを改善し、自殺のリスクを減らすことが一貫して示されています。
私たちがホール博士に同意するのは、この証拠の現状が理想的とは程遠いということです。主に実用的な理由から、これらの研究のほとんどは盲検化されておらず、コントロールされていません。しかし、この点を考慮すると、ほとんどの外科的介入は盲検化された試験ではなく、偽の外科的介入はまれです。トランスジェンダーの人が性別を肯定する介入を受けたかどうかを盲検化することはできません。
しかし、このような現実を考えると、このような介入を医学的、心理学的な結果について研究し、モニタリングし続ける必要があることには同意します。ここでは、研究の限界を考慮した上で介入のリスクとベネフィットのバランスを取りながら、十分な情報に基づいた医学的・倫理的な議論が行われるべきです。また、適切な同意年齢と、ジェンダーを肯定する介入のリスクと利益のバランスについても、意味のある倫理的な話し合いが必要となります。
結論：トランスジェンダーケアを支える科学がある
アビゲイル・シュライアーのシナリオと、残念なホール博士のレビューは、科学とケアの基準を大きく誤解しており、トランスジェンダー・ケアに対する科学的根拠に基づいたアプローチについての有意義な議論を混乱させています。彼らは主に、逸話、異常値、政治的な議論、そしてチェリーピッキング的な科学に頼っていますが、その議論は有効ではありません。
最も重要な点は、子供への医療介入について警告していることです。主な理由として、子供はそのような若い年齢ではそのような選択をすることができず、また、性自認がまだ発達していないため、その決定を後悔して気が変わる可能性が高いという考えを挙げています。しかし、彼らが（致命的な欠陥のある）統計を引用している年齢層は、医療介入を受けておらず、対象となる年齢層は、性自認を変える可能性はありません。これは、統計的な「おとり捜査」です。
標準的な治療法は、子どもたちの性自認が一般的に固定される年齢になるまで待ち、その後、しっかりとした心理的評価と組み合わせて、最も可逆的なものからそうでないものへと段階的に介入していきます。さらに、これらの介入を後悔することは極めて稀であり、社会的伝染仮説を支持するものではありません。
現時点では、性別を肯定する介入のメリットがリスクを上回るという結論を支持する多くの証拠がありますが、より広範で質の高い研究が必要であることは間違いありません。今のところ、リスクとベネフィットの分析は、考慮すべき多くの要因があるため、個別に行われるべきです。現在のところ、合理的な評価を下すのに十分な証拠があり、また、性別を肯定するケアを拒否することが最もリスクの高い選択肢であることは明らかです。
サムネ画像の引用元。このコラを作った人はシュライアー支持派によってネットから追い出されてしまったらしい。気の毒。
